약 한 달, 75회의 문자메시지, 협박성 금전 요구, 그리고 법원 잠정조치결정 위반. 숫자만 나열해도 실형이 불가피해 보이는 사건이었습니다.

피고인 A씨는 과거 친밀한 관계를 맺었던 피해자에 대한 집착을 끊지 못했습니다. 피해자가 명확하게 거부 의사를 밝혔음에도 A씨는 약 한 달에 걸쳐 총 75회의 메시지를 보냈습니다. 연락을 끊어달라는 요청은 오히려 더 집요한 시도로 이어졌고, 급기야 금전을 요구하는 협박성 메시지까지 전송하며 피해자에게 극심한 정신적 고통을 가했습니다.

사태는 여기서 그치지 않았습니다. 이미 수사 단계에서 경찰은 A씨에게 잠정조치결정을 내렸습니다. 피해자로부터 100미터 이내에 접근하지 말 것, 유선·무선·전자적 방식 일체를 통한 연락을 금지한다는 내용이었습니다. 그러나 A씨는 이 결정을 받고도 메시지 전송을 멈추지 않았습니다. 잠정조치 위반은 스토킹범죄의처벌등에관한법률상 독립적인 가중 처벌 사유가 됩니다. 사건은 결국 기소로 이어졌고, A씨 측은 전문 변호인의 조력을 절실히 필요로 하는 상황에 처했습니다.

스토킹범죄의처벌등에관한법률은 2021년 제정된 비교적 새로운 법률입니다. 단순 반복 연락뿐 아니라, 피해자의 의사에 반하여 불안감 또는 공포심을 유발하는 일체의 행위를 처벌 대상으로 규정합니다. 특히 잠정조치 위반이 추가될 경우 법원은 이를 범행의 고의성과 반복 가능성을 보여주는 핵심 정황으로 평가합니다.

담당 변호인은 먼저 사건의 구조를 정확히 분석했습니다. A씨에게 내려진 잠정조치의 구체적 내용, 즉 100미터 접근금지와 전자적 수단을 통한 일체의 접근 금지 명령이 법적으로 어떻게 적용되는지를 검토했습니다. 그런 다음 75회의 메시지 전송이 잠정조치 위반과 어떻게 중첩되는지, 협박성 금전 요구가 별도의 양형 인자로 작용하는지를 세밀하게 분석했습니다.

담당 변호인은 사실관계를 부정하지 않았습니다. 오히려 범행의 경위와 배경, A씨의 심리적 상태를 법원에 구체적으로 설명하는 데 집중했습니다. 과거 친밀했던 관계가 단절되는 과정에서 비롯된 감정적 혼란, 이성적 판단이 흐려진 상황적 맥락을 조리 있게 제시했습니다. 이는 범행의 중대성을 인정하면서도, 피고인이 재범 위험성이 낮고 사회 내 처우를 통한 교화 가능성이 높다는 점을 법원에 납득시키기 위한 전략이었습니다.

아울러 담당 변호인은 피해자가 입은 정신적 피해의 심각성을 법원에 명확히 전달하면서도, A씨가 자신의 행위를 진지하게 반성하고 있으며 피해 회복을 위한 의지가 있음을 구체적인 자료와 함께 제시했습니다. 양형에서 집행유예가 가능한 조건을 만들기 위해 반성문 작성, 재범예방 교육 자진 참여 의사 표명 등 법원이 참작할 수 있는 유리한 정황을 체계적으로 정리해 제출했습니다.

법원은 피고인에게 징역 6월을 선고했습니다. 다만 판결 확정일로부터 2년간 형의 집행을 유예했습니다. 아울러 240시간의 사회봉사와 40시간의 스토킹범죄 재범예방강의 수강을 명령했습니다.

법원은 피해자의 명확한 거부 의사에도 불구하고 지속적으로 연락을 시도하고, 법원의 잠정조치결정까지 위반하며 100미터 접근금지 및 전자적 접근금지 명령을 어긴 점을 엄중히 판단했습니다. 잠정조치 위반은 법원이 가장 무겁게 보는 가중 요소 중 하나입니다. 그럼에도 집행유예가 선고된 것은, 범행 경위에 대한 납득 가능한 설명과 재범 가능성이 낮다는 점이 법원에 받아들여진 결과입니다.

혼자 감당하기 어려운 사건이라면, 법무법인 프런티어 인천지사의 문을 두드려 주시기 바랍니다.

본 사건은 스토킹범죄의처벌등에관한법률 위반 혐의로 관할 지방법원에서 재판이 진행되었습니다. 해당 법원은 스토킹 사건의 특성상 피해자 보호를 우선하는 실무 경향을 보이며, 잠정조치 위반 전력이 있는 피고인에 대해서는 양형 심리에서 이를 별도의 불리한 정황으로 적극 반영합니다. 특히 반복적 연락과 협박성 메시지가 결합된 사건에서는 법원이 실형 선고를 검토하는 사례도 적지 않아, 재판 준비의 완성도가 결과를 크게 좌우합니다.

스토킹범죄 사건에서 수사 초기 단계의 대응은 이후 재판 결과에 직접적인 영향을 미칩니다. 경찰 조사에서 잠정조치 위반 사실을 어떻게 진술하느냐에 따라 혐의의 범위와 기소 방향이 달라지며, 피의자가 스스로 불리한 진술을 하거나 반성의 태도를 제대로 보이지 못할 경우 검찰이 구속영장을 청구하는 사례도 있습니다. 변호인이 경찰 조사 단계부터 동행하면 진술 내용을 법률적으로 정제하고, 수사기관이 잠정조치 위반 횟수나 메시지 내용을 과도하게 확대 해석하지 못하도록 견제할 수 있습니다.

법무법인 프런티어는 전국 13개 지사 네트워크를 통해 스토킹 사건에서 축적된 실제 판결 데이터와 양형 전략을 지사 간에 공유합니다. 잠정조치 위반이 포함된 사건, 협박성 메시지가 결합된 복합 혐의 사건 등 유형별 대응 경험이 각 지사에 축적되어 있어, 유사 사건에서 어떤 자료가 집행유예 판단에 실질적으로 기여했는지를 구체적인 선례를 바탕으로 분석하고 적용합니다. 재판부의 성향과 실무 경향에 맞춘 변론 전략을 수립할 수 있는 것은 이 네트워크가 주는 실질적 강점입니다.

자주 묻는 질문

Q. 잠정조치를 위반했는데, 이 경우 반드시 실형을 받게 되나요?

A. 잠정조치 위반은 법원이 매우 엄중하게 보는 사유이지만, 그것만으로 실형이 확정되는 것은 아닙니다. 이 사건처럼 범행 경위, 피고인의 반성 정도, 재범 가능성 등 다양한 양형 요소를 종합적으로 검토한 결과 집행유예가 선고된 사례도 있습니다. 다만 준비 없이 재판에 임하면 불리한 결과로 이어질 가능성이 높아 조기에 변호인을 선임하는 것이 중요합니다.

Q. 스토킹범죄 혐의의 처벌 수위는 어느 정도인가요?

A. 스토킹범죄의처벌등에관한법률에 따르면 스토킹행위는 3년 이하 징역 또는 3,000만 원 이하 벌금에 처해질 수 있으며, 흉기 등을 사용한 경우에는 5년 이하 징역으로 가중됩니다. 잠정조치 위반이 더해지면 실형 선고 가능성이 높아지는 경향이 있어, 전체 사건의 구조를 파악하고 양형에 유리한 사정을 조기에 정리하는 것이 필요합니다.

Q. 스토킹 혐의로 경찰 조사를 받게 됐는데, 변호사는 언제 선임해야 하나요?

A. 경찰 조사를 받기 전, 즉 첫 번째 출석 요구를 받은 시점부터 변호인을 선임하는 것이 일반적으로 유리합니다. 스토킹 사건은 메시지 내용과 횟수, 잠정조치 위반 여부 등이 초기 진술에서부터 기록되기 때문에, 수사 초기의 진술이 이후 기소 범위와 양형에 직접적인 영향을 미치는 경우가 많습니다.